하헌기 "정청래의 '서울시장' 관련 반응, 연약하고 과민했다"
하헌기 "김승원의 위법성 주장하려면 새로운 증거 제시해야"
김병민 "김승원은 청문회 정국 넘어가…특검 필요한 단계"
김병민 "서울시장 관련 정청래 메시지 아주 훌륭"
문성호 "김승원, 이용당한 호구인가, 공범인가 차이"
문성호 "기본소득당, '소수정당이라서'라는 변명 말도 안돼"
아래 텍스트는 실제 방송 내용과 차이가 있을 수 있습니다. 보다 정확한 내용은 방송을 통해 확인해주세요.
* 인터뷰 내용을 인용 보도할 경우 프로그램명 '채널A 라디오쇼 <정치시그널>'을 밝혀주시기 바랍니다.
* 본 방송 내용의 저작권은 채널A에 있습니다.
■ 채널A 라디오쇼 <정치시그널>은 월요일부터 목요일 오전 8시~8시 50분까지 유튜브 ‘채널A 뉴스’와 '정치속풀이'에서 보실 수 있습니다.
채널A 뉴스 : www.youtube.com/@channelA-news
정치시그널 : www.youtube.com/@정치시그널_채널A
◆프로그램 : 채널A 라디오쇼 <정치시그널> (오전 8시~8시 50분. 유튜브 ‘채널A 뉴스’)
◆진행 : 황순욱 채널A 앵커
◆출연 : 하헌기 / 전 더불어민주당 상근부대변인, 김병민 / 전 서울시 정무부시장, 문성호 / 전 개혁신당 대변인
<정치속풀이>
▷ 황순욱 : 시청자 여러분, 안녕하십니까? 채널A의 아침을 여는 <라디오쇼 정치시그널> 지금 시작합니다. 오늘, 이번 주 마지막 진행을 맡은 황순욱 앵커입니다. 오늘 <정치시그널> 첫 코너, 애타게 기다리시던 <정치속풀이> 문을 열겠습니다. 세 분 모시겠습니다. 하헌기 전 민주당 상근부대변인, 김병민 전 서울시 정무부시장 그리고 문성호 전 개혁신당 대변인 세 분 나오셨습니다. 안녕하십니까?
▶ 김병민 : 안녕하십니까?
▶ 문성호 : 안녕하십니까?
▶ 하헌기 : 안녕하세요?
▷ 황순욱 : 꽉 차네요, 이렇게 넷이 같이 앉아 있으니까. 작가님이 원고를 주셨는데 제 마음대로 순서를 바꿔서. 제가 하고 싶은 얘기로 시작을 해볼게요. 저는 어제 뉴스 나온 것 중에 청문회 증인 0명. 이게 굉장히 관심이 가더라고요. 지금 전 국민, 시청자들이 관심을 갖고 있는 청문회 이슈인데, 증인이 0명이다. 사실은 엊그저께 그런 생각을 했거든요. 청문회가 참 이게 효과적으로 돌아가야 할 텐데, 항상 청문회 무용론이 나왔잖아요. 게다가 증인까지 0명이래. 이거 어떻게 봐야 합니까?
▶ 김병민 : 이재명 정부 처음 출범하는 당시에 청문회에서는 그런 방식으로 해도 그냥 넘어갔어요. 왜냐하면 허니문 기간이라는 게 있기 때문에 그 당시 김민석 총리 후보자 청문회도 여러 의혹이 있었지만 그냥 지나갔고. 각종 후보자에 대한 청문회가 그렇게 지나갔던 적이 있지만 지금은 좀 상황이 많이 다른 것 같다.
대통령 지지율이 생각보다 많이 빠지고 있고, 이번에 만약에 청문회를 무용론으로 만들면서 그냥 후보자를 강행 처리, 장관으로 임명하면 그 장관이 제대로 임무를 수행할 수 있을까 생각이 들거든요. 우리가 비근한 예로 2019년에 있었던 조국 장관 후보자 청문회를 기억하시면 돼요. 그때도 각종 논란이 많았고 청문회가 끝나고 장관에 지명했지만 장관직을 수행하는 내내 문제가 터져서 대통령 지지율이 빠지고 결국 35일 만에 조국 장관이 낙마를 하게 됩니다.
이번 청문회만 유야무야 넘어가면 그다음에 어떻게 되겠지 하는 안일한 생각으로는 국민의 마음을 살 수 없을 거고요. 서영교 법사위원장이 너무하던데요. 너무 뻔뻔하게 “원래 증인은 김승원 후보자가 증인석에 앉아서 하는 거예요. 다른 증인이 왜 필요하죠?”
▷ 황순욱 : 내가 증인이다. 뭐 이런 건가요?
▶ 김병민 : 이렇게 얘기를 하고 있는데요. 적어도 이 논란의 핵심인 로비의 당사자가 그 당시 식약처장이잖아요. 그러면 식약처장 정도는 불러야 하는 거 아닙니까? 아주 최소한. 이런 기본적인 조치마저 뭉개고 가겠다는 건 국민들로 하여금 문제가 심각하구나라는 것들을 입증하는 명확한 방증이라고 봅니다.
▷ 황순욱 : 일단 증인이 0명이었던 청문회가 또 있나요? 자주 있나요? 이런 경우가.
▶ 하헌기 : 자주 있다기보다 근래 들어서 왕왕 있는데.
▷ 황순욱 : 왕왕 있어요?
▶ 하헌기 : 지난번에 김민석 총리 청문회에서도 아마 증인이 없었을 겁니다. 그런데 김병민 부시장 잘 얘기해 주신 대로 지지율이 괜찮고 국민적 여론이 나쁘지 않을 때 그게 그렇게 해서 넘어가는데.
▷ 황순욱 : 그렇죠.
▶ 하헌기 : 지금은 좀 상황이 다르죠. ‘원래 후보가 증인이다.’ 이 얘기는 이치에 닿는 얘기는 아닙니다. 그러면 증인 출석 제도 자체가 있을 필요가 없는 거니까. 저는 국민의힘이 제기하는 의혹들에 민주당이 휘둘릴 필요도 없고 그렇다고 국민의힘이 요구하는 44명의 증인을 일괄적으로 다 받아야 한다고 생각하지 않는데, 아예 증인을 0명 상태로 청문회를 치르는 건 부적절해 보여요.
▷ 황순욱 : 그래요?
▶ 하헌기 : 네, 왜냐하면 지금 김승원 후보자를 둘러싼 전선이 저희 입장에서는 두 개가 있는데 하나는 한동훈 의원에 대한 전선이죠. 무분별하게 이를테면.
▷ 황순욱 : 자료 입수 관련해서요.
▶ 하헌기 : 아마 검찰 수사 기록으로 보이는 그런 자료들을 입수한 거로 보이는 그걸 대중에 뿌리는 저런 행위는 부적절하기 때문에 저 전선이 하나 있는가 하면 그와 별도로 김승원 후보자 자체에 대한 여론이 별로 좋지 않아요. 낮은 자세로 국민들 설득해야 하는데 이 두 개가 지금 중첩돼 있잖아요.
그러면 최소한 증인에 있어서 방금 말씀하신 식약처장이라든가 아니면 당시에 수사 라인에 있었던 검사들이라든가 이를테면 왜 기소유예를 했는지, 어떤 판단이 있었는지 지금처럼 대중의, 군중의 입안에 아무 자료나 취사 선택해서 넣는 방식이 아니라 제도의 통제를 받아서 물어볼 수 있는 거 아닙니까? 그런 점에서 보면 글쎄요, 시간상 어려울 것 같기는 하지만 전향적인 판단이 필요해 보이기는 합니다.
▷ 황순욱 : 아까 우리 부시장님이 말씀하셨는데 증인 0명은 심하다. 제넨셀 의혹, 신약 청탁 로비 의혹과 관련해서는 식약처장 정도는 반드시 불러야 하는 거 아니냐. 이거 말고도 그때 당시에 조작된 데이터로 검증을 했었던, 법원은 피해자라고 판단을 한 식약처 관계자들, 그분들이라도 불러서 어떤 정황을 가지고 어떤 데이터로 이렇게 판단할 수밖에 없었냐? 이 정도는 좀 물어봐야 하고요.
더 지금 제가 궁금한 건 오히려 지금 이 사건 의혹의 한 중심에 있는 강 모 씨. 그 업체 대표, 제넨셀 대표. 심지어 이틀 전부터 여기저기 언론에 나와서 인터뷰를 하고 있어요. 굉장히 적극적으로. 두 가지예요. 첫 번째는 본인의 억울함을 호소하고 있고 그리고 두 번째는 지금 김승원 후보자의 논리예요. 만난 적도 없고 돈을 보낸 적도 없다. 이걸 반복해서 인터뷰를 하고 있거든요. 그러면 이런 사람들은 증인으로 불러야 하는 거 아니에요? 이렇게 적극적으로 나오면.
▶ 문성호 : 저도 방송에서 그분 인터뷰하시는 내용을 들었는데 내용이 크게 의미 있지 않습니다. 대부분 자기 변명으로 일관하시기는 했지만. 어쨌든 지금 직접적으로 인터뷰도 하고 계시는 모습을 보시면 증인으로 신청했을 때 적극적으로 협조할 것 같거든요. 저는 모셔야 한다고 생각하고, 아까 얘기 잘해 주셨던 게 저는 당시에 기소유예 처분을 한 검사를 불러야 한다고 생각해요.
그러니까 반대로 민주당에서도 지금 어쨌든 이 후보를 보호하는 논리가 어쨌든 기소유예 받은 거 아니냐. 검사는 그렇게 판단했던 거 아니냐, 이거고 또 반대로 법조인 출신의 여러 가지 야당 정치인들은 이거 만약 나한테 올라왔으면 난 이거 무조건 제3자뇌물죄로 기소 때렸다. 혹은 나 만약에 사법시험에 이거 문제 나왔으면 난 유죄로 무조건 적었다. 이렇게 얘기를 하고 있거든요.
그러면 이분을 불러다 놓고 양측에서 둘 다 물어볼 수 있는 거예요. 반대로 민주당에서는 그때 이렇게 이렇게 판단하셔서 이 후보가 기소유예를 받았던 근거가 뭡니까? 물어보면서 본인들의 어떤 방어 논리를 보강하면 되는 거고 반대로 야당 측에서는 그 검사한테 이거는 법리적으로 내가 봤을 때 아니라고 생각하는데 그때 왜 기소유예를 했냐, 다른 이유가 있는 것 아니냐고 물어볼 수 있는 건데 증인을 그냥 안 세우겠다고 하니까 국민들이 보기에는 민주당이 자꾸 뭉개려고 하는데? 이렇게밖에 느껴지지 않는 거죠.
▷ 황순욱 : 그러면 증인을 0명, 1명도 채택을 하지 않으면 김승원 후보자가 방어가 되는 건가요?
▶ 하헌기 : 그러니까 이를테면 증인들이, 민주당 입장에서는 증인들을 불러서 뭔가 얘기를 하는 게 돌발 변수가 생긴다고 생각할 수는 있죠.
▷ 황순욱 : 컨트롤이 안 된다.
▶ 하헌기 : 뭐 일반적으로 그렇게 생각할 수 있는데 아까도 말씀드렸습니다만 문제는 여론입니다. 한동훈 의원이 제기하는 저런 문제나 야당이 공세하는 문제와 별도로 김승원 후보자가 이를테면 식약처 문제에 대해서 법률적으로 위법이 아니다 하더라도 이제 유권자들이 묻는 것은 식약처에 소위 민원을 넣은 계기 혹은 동기가 공익적 목적이라기보다는 사인 간 관계에서 나오는 그 동기가 더 컸던 거 아니냐.
그거는 위법은 아닐지 몰라도 어쨌든 공인으로서 적절하지 않은 거 아니냐, 이런 시선이 있는 거 아니겠습니까? 거기에 대해서 조금 낮은 자세로 소명이 필요하고 후보자 본인도 언론에 밝힌 입장에 따르면 부주의했다고 말을 하고 있는 입장이지 않습니까?
그러면 민주당이 여당이고 다수당이고 법사위원장도 가지고 있기 때문에 그냥 일방적으로 이런 식으로 처리하면 되게 오만해 보이지 않습니까? 그런 점에서 생각해 봤을 때 내용적인 면도 내용적인 면이지만 태도나 어떤 형식, 양태, 이런 문제도 같이 생각을 할 필요가 있기 때문에 제가 말씀을 드리는 겁니다.
▷ 황순욱 : 더 자세를 낮췄어야 했다. 내가 신중하지 못했다는 말까지는 했어요. 그런데 그걸로도 부족하다.
▶ 하헌기 : 자세를 낮춘다는 게 그 메시지만 있는 게 아니에요. 텍스트만 부주의했다가 있는 게 아니라 컨텍스트도 있는 거 아닙니까? 태도, 표정, 이런 것들이 다 포함될 텐데 인간으로 치면. 그러면 증인 신청이라든가 청문회에 임하는 태도 같은 것들도 전부 그 낮은 자세의 틀 안에 넣어서 우리가 할 필요가 있는 거죠. 왜냐하면 우리가 설득해야 하는 대상은 한동훈 의원이 아니거든요, 국민이지. 국민 앞에 우리가 어떻게 보일지 생각해볼 필요는 있다. 이렇게 봅니다.
▷ 황순욱 : 지금 아까 말씀하실 때 우리 대변인께서 그 얘기를 했어요. 지금 김승원 후보자의 논쟁은 두 가지 트랙이다. 한동훈의 자료. 이게 불법적인 경위에 의한 거 아니냐. 이거 하나. 그리고 두 번째는 진짜 본류죠. 김승원 후보자에 대한 그 얘기인데. 그런데 어제 한성숙 총리도 대정부질문에서 한동훈 의원의 이 자료 유출 경위를 밝혀야 한다는데 힘을 실어줬거든요. 이게 왜 아까 말씀드린 대로 본류는 김승원 후보의 자질과 도덕성 검증인데 이게 전부 다 이쪽으로 쏠려 있어요.
▶ 김병민 : 그럴 수밖에 없는 게 객관적인 진실을 놓고 김승원 후보자를 편들라고 하면 아무리 여당이지만 나와서 어떻게 이 사안을 편을 듭니까? 방어막을 칠 때 방어막을 칠 수 있는 논리 구조 정리해 줘야 일사불란하게 그래도 말이 되는 얘기를 하는 거잖아요. 한동훈 의원에 대해서 이 자료 어디서 놨어? 옛날에 검찰에서 하던 방식인데? 이렇게 논리 구조를 짜서 얘기를 하면 이른바 여권 패널들이 나가서 일사불란하게 한동훈 의원의 메신저를 공격하고 그다음에 어디서 많이 보던 건데라고 하면서 나쁜 검찰의 일들을 가져왔다. 이런 방식으로 전선이 형성되면 적어도 진영 결집은 가능하거든요.
진영이 무너지는 순간 그다음에 아무것도 할 수가 없는 겁니다. 그래서 저는 굉장히 나쁜 정치를 하고 있다고 판단하고 있는 거죠. 그렇게 주장을 하고 싶더라도 거기에만 천착하지 말고 그렇게 하시라는 얘기입니다. 하고 나서 나중에 여기 문건에 대한 진위 여부, 문건을 어디서 놨는지에 대한 것은 직접 얘기한 한동훈 의원이 나중에 다 책임지고 가져갈 문제니까 그거는 한동훈 의원의 몫인 겁니다.
그런데 국민이 궁금해하는 건 조금 전 얘기하신 것처럼 이 제넨셀에 대한 청탁과 그리고 국민에게 엄청난 피해를 줄 뻔한 그 임상시험 승인을 왜 해줬는가? 돈이 오갔잖아요. 이거는 제3자뇌물죄라고 얘기하는 사람들, 한동훈 의원도 제3자뇌물죄라고 얘기하는데 저는 제3자뇌물죄가 아니라 뇌물죄라고 보거든요. 왜냐하면 박근혜 정부 시절에 박근혜 대통령이 결국은 탄핵됐잖아요.
그러니까 탄핵으로 끝이 아니라 20년이 넘는 징역형을 살았습니다. 그때 제3자뇌물죄가 있고 뇌물죄가 있어요. 최순실은 박근혜 대통령과 피 한 방울 섞이지 않았습니다. 하지만 같이 오랜 기간 경제 공동체를 구성했다는 것 하나. 경제 공동체가 뭘 했다는 거죠? 잘 몰라요. 그다음에 공동 정범으로 구성하게 되는데 그만큼 가까웠던 사이에서 이 내용들을 함께했다는 겁니다. 그래서 오늘 한동훈 의원이 어저께 얘기했던 것 같은데.
▷ 황순욱 : 제3자뇌물죄.
▶ 김병민 : 제3자뇌물죄 얘기도 했지만 한동훈 의원의 스타일을 보면 이렇게 착착착 에스컬레이팅을 해가는 느낌이에요. 시작부터 한 번에 다 하지 않잖아요. 제3자뇌물죄도 아마 뇌물죄로 갈 거라고 저는 생각을 해요. 그런데 그 고리에 있는 것, 지금 현재 구도만 가지고 제3자뇌물죄가 성립이 된다고 봅니다. 왜냐하면 부정한 청탁이 있었고 김승원 후보자가. 거기에 대한 대가성 이익을 6억 원이 넘게 받았으니까. 이로 인한 피해는 그 당시에 세종메디칼에 투자했던 정말 일반 국민의 피눈물 나는 피해가 있고요. 뇌물죄로 정립이 되려면 둘 간의 공동 정범 같은 관계가 정립이 되어야 하는데 그래서 한동훈 의원이 물어본 게 “혹시 양 씨 집에 갔어요? 거기서 사진 찍은 적 있어요? 한번 대답해 보시죠.”라고 물어본 게.
▷ 황순욱 : 그런 사진을 갖고 있을 때 그렇게 물어보지 않나요?
▶ 김병민 : 그래서 그게 첫 번째 물어보고 그다음에 객관적인 증거가 나오거나 관계가 형성되면 제3자뇌물죄에서 뇌물죄로 올라가는 그 단계 어간에 있다고 저는 봅니다.
▷ 황순욱 : 그렇군요.
▶ 하헌기 : 방금 민주당 패널들이 이제 김승원 후보자가 받고 있는 의혹이나 문제 제기의 본류를 물타기 하기 위해 한동훈 의원에 대해서 공세를 집중한다고 표현하셨는데 그렇게 하지 않는 저 같은 입장에서 그러면 제가 반론 한번 해보겠습니다. 저는 문제가 있다고 했으니까요. 방금 김병민 부시장이 말씀하신 건 보수주의자다운 태도가 아니에요. 이를테면 보수가 제일 중요하게 생각하는 게 절차, 질서, 시스템, 뭐 이런 것들 아닙니까?
그 말씀을 언제 할 수 있냐면, 이게 우리 사법이나 수사기관이 절차에 따라서 수사를 했고, 그래서 기소유예 처분이나 무죄 판결 같은 게 없을 때, 의혹 제기할 때 나는 이거 충분히 유죄라고 생각한다. 이렇게 추정할 때 할 수 있는 말씀이죠. 왜냐하면 보통 청문회에서 의혹 제기가 되는 그 양상, 전개되는 과정을 보면 방금 김병민 부시장님처럼 저렇게 얘기를 하면 이제 여러 언론이나 청문위원들이 제보를 받고 그 제보를 통해서 의혹이 확대되고.
그러면 수사기관이 정황 보니까 뭐가 있는 것 같네 해서 폭넓게 자료를 수집하고 압수수색해서 증거를 확보하고 이렇게 해서 재판에 붙여서 사실관계를 확인해서 유무죄를 가리지 않습니까? 이번 건은 반대예요. 한동훈 의원이 산발적으로 내놓고 있는 저 자료에 입각해서 지금 판단하신 거잖아요. 수사기관은 그게 아니거든요.
훨씬 더 많은 자료와 증거를 수집했고 그래서 기소유예를 한 거고, 그다음에 법원 같은 경우는 이 강 모 씨에 대해서 로비 부분은 무죄를 판단했는데, 그런 시스템을 다 뒤집어서 이미 파쇄기에 들어간 거로 보이는, 수사자료로 보이는 그 자료를 얼기설기 엮어서 심지어는 본인 주장을 뒷받침하는, 유리하게 사용할 수 있는 정도로 취사 선택해서 편집해서 대중의 입에 넣는 건, 이거는 문명이 허락한 방식이 아니죠. 우리 시스템, 우리 사법에서는 인민 재판, 여론 재판을 허용하지 않습니다.
▷ 황순욱 : 알겠습니다. 말씀하시죠.
▶ 김병민 : 짧게 한마디만 드리면 어디에서 나온 문건인지, 어디에서부터 이 내용이 파생된 것인지 아직 확인되지 않고 있다는 점. 그런데 분명한 건 공익 제보자가 있다는 겁니다. 여기에 양 씨와 아주 깊게 연결이 돼 있는. 공익 제보자들을 통한 공익 제보가 있는 건데 그 사람이 심지어 지금 살해 위협까지 당하고 있다는 거잖아요.
명확히 말하면 거대 권력과 맞서고 있는 겁니다. 거대 권력의 핵심 정점에 있는 사람이 이런 거짓, 그리고 사기에 연루된 사람들을 도와주는 방식으로 청탁을 했고 그 사람이 지금 대한민국의 법무부 장관 자리에 올라설 수 있다는 중차대한 상황에 놓여 있다는 점.
▶ 하헌기 : 사실관계라서 반론해야 하는데 조 모 씨는 한동훈 의원이나 그런 사람들한테만 공익 제보를 하는 게 아니라 이미 재판부도 공익 제보 형태로 자료를 제출했기 때문에 그것까지 검토해서 기소유예가 나왔고 무죄가 나왔다고 반론드립니다.
▷ 황순욱 : 알겠습니다. 제가 방금 그 얘기를 물어보려고 했는데 똑같은 말씀을 하시길래. 그러니까 한동훈 의원이 사실 법무부 장관 지내고 검사 출신이에요. 그거에 대해서 이런 절차에 대해서 허점이 있거나 문제 있는 거를 알면서도 이렇게 했을까 하는 생각을 다들 할 텐데. 본인이 언론 앞에서 그렇게 얘기를 했어요. “내가 불법을 했을 것 같습니까?” 이렇게 얘기를 했잖아요. 성대모사를 한 건 아닙니다.
▶ 하헌기 : 저는 할 수도 있다고 생각하는데.
▷ 황순욱 : 그런데 그러면서 그렇게 얘기를 했어요. 많은 제보가 쏟아지고 있고 그리고 또 실제로 이게 만약에 아까 말한, 법원에도 제보했잖아요, 조 모 씨가. 많은 국민에게 피를 토하면서 죽은 햄스터가 맞은 약을 국민에게 조작해서 뿌린다는 행태는 도저히 아닌 것 같아서 양심에 찔려서 제보했다. 그렇게 얘기를 하고 있잖아요. 그러니까 그런 자료를 가지고 한다고 하면 이거 만약에, 그런데 민주당이나 이쪽에서는 아예 불법으로 자료를 입수했다. 검찰에서 입수했다고 전제를 깔고 지금 계속 주장을 하고 있잖아요.
▶ 하헌기 : 그렇게 추정을 하고 있죠. 조 모 씨라든가 녹취록이라든가 이런 부분도 이런 부분이지만 이를테면 기소계획서라는 건 누구 한 명이 공익 제보할 수 있는 성격의 문서가 아니지 않습니까? 검찰 내부에서 검찰 내부로 보고하는 문건이고 검찰 내부의 결재 문서인데 그게 어떻게 밖으로 나갈 수 있습니까? 그게 공익 제보를 할 수 있는 성격의 문서입니까?
그러니까 그런 점에서 비추어 봤을 때는 이거는 뭐 위법인지 아닌지는 따져 봐야 되겠지만 지금까지 저런 방식의 공익 제보가 허용된 적은 없죠. 그러니까 제가 드리는 말씀은 뭐냐 하면 공익 제보할 수도 있고 대중에 의혹 제기를 할 수 있는데 이미 사법의 틀 안에 들어가서 시스템이 작동한 사례인데, 그 시스템이 작동한 사례가 마음에 들지 않는다고 해서 거기서 검토되던 증거나 자료들의 일부만 편취해서 대중에게 뿌리는 행위가 우리 사법의 결론을 무시하고 여론 재판으로 끌고 가겠다는 행위라서 법률가답지도 않고 보수주의자들이 해서는 안 되는 일이라고 지적을 드리는 거죠.
▷ 황순욱 : 그런데 시청자나 국민이 볼 때는 그래요. 우리가 알고 싶은 건 김승원 후보자에 대한 의혹의 해명을 했으면 하는데 민주당은 계속 왜 그 절차에만 저렇게 천착을 하느냐. 결국에는 해명하기 힘드니까 절차에만 매달리는 게 아니냐는 지적이 있어요, 분명히.
▶ 문성호 : 아무래도 국민이 보시기에는 그렇죠. 아까 얘기해 주신 것과 같이 김승원 후보자에게 주어진 의혹에 대해서 해명하기에는 본인들도 방어 논리가 궁색하다고 생각을 합니다. 왜냐하면 지금 방금 얘기 나온 거에서 저 같은 경우에는 저도 이건 제3자뇌물죄가 성립돼야 한다고 생각하는데 어쨌든 검사가 그렇게 판단을 내렸으니까 거기에 대해서 차치하고.
그렇다고 해도, 그러면 사실 두 가지밖에 없는 거잖아요. 이 김승원 후보자가 저는 이 사건 주가 조작 사건이라고 보는데 주가 조작 사건 일당에게 이용당한 호구냐? 아니면 거기에 같이 주요 업무에 종사한 공범이냐? 이 차이만 있는 거잖아요. 그러면 이 검사가 판단해서 기소유예한 것과 같이 본인이 뭔가 인마이포켓도 안 하셨고.
그래서 형법 가지고는 넘어가도 괜찮지만 이런 식으로 어떤 사적인 친분 관계에 의해서 민원을 처리하는 사람이 우리나라 법무부 장관이 되는 건 정당하냐? 여기에는 답변을 못하는 거거든요. 그러니까 이쪽으로밖에 저는 방어 논리를 전개하지 못한다고 생각을 합니다. 그러니까 민주당에서도 아마 뭐 하헌기 부대변인은 그렇게까지 얘기를 안 하시지만 이걸 처음에 정당한 민원이라고 굉장히 이야기를 많이 했잖아요.
그런데 반대로 이게 만약 정당한 민원이라면 이분이 법무부 장관이 되셔서 누가 전화를 합니다. 오빠, 나 아는 분이 사업하시다가 좀 어떻게 안 좋게 돼서 감옥 가셨는데 원래 지병도 있으시고 해서 몸이 좀 안 좋으셔. 집행정지로 좀 병원이라도 가게 해 줄 수 있을까? 알았어, 내가 해줄게. 했는데 이거 알고 보니까 그 밖에 있었던 지병이었던 게 진단서가 허위예요.
그러면 이게 정당한 민원이에요? 아니에요? 따져 보기 애매한 부분이 있잖아요. 국민들이 그걸 봤을 때 저거 정당하다, 법무부 장관이 저거 할 수 있다. 이렇게 생각하지 않을 거라는 말이죠. 그러니까 이분이, 이 사람이 이 사건을 가지고 형사적으로 처벌을 받아야 하느냐 하고 이 사람이 법무부 장관으로 정당하게, 공정하게 업무를 수행할 것 같냐는 또 다른 문제거든요. 그러니까 그 부분에 대해서 국민들이 저는 듣고 싶을 거라고 생각해요.
▶ 하헌기 : 방금 문성호 대변인께서 말씀하신 이 식약처에 넣은 민원, 아까 그건 서두에도 제가 말씀드렸지만 이것이 정당한 민원이 맞냐, 공익적 목적이 맞냐, 사적 관계가 동기가 돼서 공적 기관에 민원 넣고 하는 사람이 법무부 장관이 되는 게 옳냐? 이렇게 묻는 비판은 저는 수용할 수 있습니다. 그런데 이제 패널들이 폭넓은 증거도 없는 사람들이 무슨 제3자뇌물죄니 주가 조작이니 확정하듯이 얘기하는 것은 부당하죠. 다른 차원의 문제인 거라고 생각하거든요.
▷ 황순욱 : 의견을 얘기할 수 있겠죠.
▶ 하헌기 : 의견이 아니죠. 누군가를 유죄로 예단해서 얘기하는 것은 의견이 아닙니다. 특히 뭐 사법부의 판결도 있고 그 수사기관의 결론도 있는 상태에서 그렇게 얘기하는 것은 우리 국가 시스템을 초월해서 자기가, 패널들이 그냥 자기 생각대로 떠들고 다니는 건데 그러려면 새로운 증거를 입증할 수 있는 거를 제시하면서 그렇게 얘기를 해야 하는데 그렇게 하지 못하고 있고 강 모 씨라는 사람은 주가 조작과 관련해서 이미 자본시장법 위반으로 징역형을 받았죠.
그 과정에서 김승원 후보자에 대한 것들도 이미 재판부에서 판결이 났고 양 씨와 강 씨와 통화를 보니까 이거는 청탁의 근거가 없다. 이렇게 결론이 난 거거든요. 그러면 여기서 이 사람을 유죄로 단정하려고 한다면 이걸 뛰어넘는 입증 자료를 가지고 오든가 아니면 문성호 대변인처럼 톤을 맞춰서 위법이냐, 아니냐, 이 문제가 아니다.
위법이 아니라고 하더라도 공인으로서 이게 똑바른 자세냐. 이 정도 문제 제기에서 선을 그어야 하는 거지, 그냥 검증받는 사람이라고 해서 아무렇게나 떠들고 다니고 이러면 안 되는 거거든요. 그러니까 어떤 잘못한 사람이 있어요. 이 사람은 비례의 원칙에 따라서 잘못한 만큼만 법으로 의율을 받고 해야 하는데 이게 대중에 뿌려지면 온갖 무고 같은 것들이 벌어지거든요. 그러면 이 사람 입장에서는 어떤 절차라든가 사실관계가 아니라는 것에 대해서 방어할 수밖에 없는 건데, 그 방어가 본질이 아니라 절차를 문제 삼는다고 하면 안 되는 거죠.
▷ 황순욱 : 알겠습니다. 하나 규정해야 할 게 있을 것 같아요. 저도 이제 낮에 뉴스를 진행하다 보면 패널들 간에 지금 김승원 후보자에 대해서 무죄라고 얘기를 간혹 하시는 분들이 계세요. 이건 기소유예는, 이거는 그냥 사전적 의미로 봐도 혐의는 인정되지만 이 재판에 넘기기에는 조금 부족한 부분이 있는 상황이다. 이런 거지, 혐의가 없거나 무죄는 아니라는 말이잖아요.
▶ 하헌기 : 제가 말씀드리면 재판에서 결론 나기 전까지 우리 사법의 원칙은 무죄 추정의 원칙이기 때문에 유죄로 예단하면 안 된다는 말씀을 드리는 거죠.
▶ 김병민 : 전적으로 동의하고요. 유죄로 예단하지 않지만 합리적인 정황과 의심이 있기 때문에 거기에 대한 청문회에서 많은 부분들을 따져 보자는 거고, 저는 이미 청문회 정국이 넘어갔다고 봐요. 결국은 특검의 수사가 불가피하다. 그리고 김승원 후보자는 자꾸 기소유예 만능주의로, 나 기소유예거든? 뭐가 문제야?
▷ 황순욱 : 그것마저도 취소해 달라고 헌법소원 냈잖아요.
▶ 김병민 : 그런데 그 기소유예 누가 합니까? 검찰이 하잖아요. 검찰이 잘못하고 있다고 해체한 정당이 민주당이잖아요. 그리고 심지어 검찰이 내렸던 결정들에 따라서 잘못된 내용들이 있다면 그거 다 뒤집어 보는 게 민주당 정권 출범하고 나서 한 일입니다. 그 건에 대해서 기소유예로 할 게 아니라 새로운 얘기들이 나오게 됐을 때 그 과정에 대한 객관적인 진실을 따져 묻는 것은 국민에게 해야 하는 아주 당연한 의무라는 거고요. 주가 조작 김승원 의원이 했다는 게 아니라 세종메디칼에 대한 주식이 상장폐지 될 때까지 주가 조작이 있었잖아요. 객관적인 팩트입니다.
그리고 그 주가 조작이 있는 어간에 여기에 대한 임상시험 승인이 아주 주요한 고리 역할을 했고. 그리고 거기에 대한 돈이 양 씨에게 흘러들어갔잖아요. 다 팩트입니다. 이 내용에 김승원 후보자가 청탁을 한 것도 팩트죠. 그러면 이 나머지를 조합하는 것들은 국민의 판단을 위한 청문회, 그다음에 특검으로 넘어가야 하는 것들은 어떻게 부인합니까?
▷ 황순욱 : 많은 의혹이 쫙 발생하고 논란이 되고 있어요. 이걸 시간순으로 배열을 해봤어요. 그러면 김승원 후보자의 민원 청탁, ‘이거 빨리 임상 승인 해줘.’라고 하는 청탁이 없었다면 그 뒤에 벌어지고 있는 데이터 조작이라든가 임상 승인이라든가 주가 조작이라든가 그 임상 승인에 따른 투자 113억이라든가 아니면 주식 63억 수익이라든가 이런 게 하나도 발생하지 않았을 거 아니에요?
▶ 문성호 : 그렇죠. 타임라인상으로는.
▷ 황순욱 : 그러니까 내가 뇌물을 받은 게 아니고 단순 민원이었다고 얘기를 하더라도 그 뒤에 발생한 것들에 대해서 과연 다 무책임할까, 아니면 책임이 없다고 해야 할까, 그거를 한번 물어볼 필요가 있을 것 같지 않아요?
▶ 하헌기 : 그거는 스토리인데 저희는 이제 객관적으로 드러나 있는 자료, 진실을 가지고 판단할 수밖에 없는 거 아니겠습니까? 기소유예 결정문이라든가 뭐 이런 걸 보면 김승원 후보자께서 만약에 식약처에 거듭 연락을 해서 매뉴얼이나 절차를 비틀었다고 한다면 그건 아마 후보자 자격이 없다고 봐야 하는 거고, 그거는 통상적인 민원이 아니게 되는 거죠.
그런데 그런 두 가지거든요. 이분이 기소유예가 됐고 이런 부분이. 하나는 금전적으로, 사적으로 이익을 착복하지 않았다는 것 하나가 있고, 하나는 식약처의 통상 절차에서 매뉴얼을 뒤틀지 않았다는 것이 있습니다. 그래서 전화 안 했으면 이게 그런 일이 벌어지지 않았을 것이라고 하는 것은 사람들이 지금 말하는 어떤 추론인 거지, 실제로 드러나 있는 진실이라고 생각하지 않습니다.
▷ 황순욱 : 그래요? 알겠습니다.
▶ 하헌기 : 그렇게 됐으면 기소유예가 될 수가 없죠, 사실은.
▷ 황순욱 : 그러면 이 절차는 뭐 한 트랙이라고 말씀하셨고, 그러면 김승원 후보자에 대한 국민들이 알고 싶어 하는 건 점점 이제 해명할 수 있는 시간은 지나고 있어요. 그리고 청문회 증인이 지금 0명이에요. 그러면 어떤 분들은 그런 지적을 하더라고요. 결국에는 청문회에서조차도 해명할 자신이 없어서 증인을 채택 안 한 거냐? 이렇게 비판을 하더라고요.
▶ 김병민 : 그래서 청문회 날짜는 잡혔고 증인이 채택되지 않으면 맹탕 청문회가 진행될 거잖아요. 그러니 당연히 국민들 입장에서 봤을 때 그 청문회에 무슨 의미가 있겠냐, 지나가는 거고 오히려 장외 청문회를 수많은 언론, 여론 그리고 거기에 해당하는 관계자들의 증언, 이런 부분들이 쏟아져 나와서 청문회 여부와 관계없이 국민 청문회는 계속될 겁니다.
▷ 황순욱 : 그렇군요. 자, 그러면 시간상 또 용혜인 후보자 얘기를 해보겠습니다. 왜냐하면 오늘 아침에 제가 저 낮 뉴스 준비하면서 기사를 보다 보니까. 온 국민 여론조사. 장관 하면 안 된다는 여론이 제가 엊그저께 본 게 60%였는데 지금 73%가 장관을 하면 안 된다는 여론이 나왔어요. 굉장히 지금 여야 패널들 할 것 없이 용혜인 후보자에 대해서 대부분 부정적인 의견을 얘기를 하더라고요. 그런데 저희 채널A가 단독 보도한 거 있어요, 시도당 사무실. 찾아가봤더니 산골짜기, 차로 가도 가도 끝이 없는 산꼭대기 밑, 산골짜기 밑에.
▶ 하헌기 : 자연친화적이네요.
▷ 황순욱 : 자연친화적인. (웃음)
▶ 김병민 : 강보인 기자가 큰일 했더라고요.
▷ 황순욱 : 그래서 비료 포대 쌓여 있는 그 헛간, 그걸 우리가 보도를 했어요. 그랬더니 기본소득당에서 해명을 했습니다. ‘소수 정당들은 플래카드 하나라도 더 걸기 위해서 이렇게 한다.’ 어떻게 생각하세요?
▶ 문성호 : 제가 소수 정당의 한 사람으로서 얘기를 드리자면 말도 안 되는 소리를 하고 있는 거죠. 제가 용혜인 의원이 장관에 올라오면서 2주 정도 전부터 이야기가 계속 나왔잖아요. 제가 그때부터 방송에서 무슨 얘기를 했었냐면 이 기본소득당이라는 정당, 이거 사실 정당으로서 요건조차 못 갖추고 있을 수 있다. 이거 한번 열어봐야 한다.
왜냐하면 여기에서 본인들 전당대회 같은 거를 해서 당대표나 최고위원이 선출되면 이 투표가 되는 게 1000명 정도밖에 안 돼요. 1000명, 1200명 정도밖에 안 돼요. 그런데 우리나라는 당이라는 것을 최소한 구성하기 위해서는 5개 시도당, 각 시도당 1000명씩 필요하거든요. 최소 5000명의 당원을 가지고 있어야 할 수 있는 거예요.
그런데 제가 기본소득당이라는 정당과 용혜인 의원에 대해서 아는 게 많아서. 2018년부터 이런 사안에 대해서 알고 있었거든요. 저는 기자가 아니니까 그런 데 일일이 찾아다니지 못해서 의혹에만 멈춰 있었던 건데 이번에 수면으로 올라오면서 밝혀주셔서 너무 감사한데. 안 그럽니다. 저희도 되게 힘들거든요.
개혁신당 이번에 보시면 아시겠지만 저희는 의석 3석당이고 거기 1석당인데 거기 당직자들이 더 많고 돈도 더 많이 받아요. 저희는 다른 데 아껴서 좋은 거 하느라고 못하는데. 그러니까 정말 어려워서, 아껴서 그렇게 할 수 있죠. 그런데 최소한의 사무실로서의 어떤 역량은 갖춰 놓는다는 말이에요.
그런데 저기는 제가 사진을 보니까 무슨 사무실이기 이전에 여기가 사람 앉을 데 하나 없는 비료 있고 그냥 농기계 있고 이런 데인데. 이걸 돈을 아껴서 그렇게 했다? 이거는 저는 말이 안 된다는 거죠. 그러면 이분들 그 돈 아껴서 뭐 했냐고요. 여기에 대한 내용들도 지금 돈 쓴 거에 대한 내용들이 많이 나오지 않습니까? 굉장히 궁색한 변명이라고 생각합니다.
▷ 황순욱 : 그러니까 현수막 걸기 위해서 어쩔 수 없다고 얘기하는 게 저는 그걸 여쭙고 싶었어요. 우리 취재 기자 리포트에 영상으로 나와요. 차로 가도 가도 끝이 없이 계속 가다가 산 바로 밑에 농막이었어요. 거기에 현수막을 왜 겁니까?
▶ 문성호 : 그러니까 그게 되게 중요한 게 이제 선거 때 보시면 아시겠지만 이런 사무실 같은 경우에는 걸 수 있는 건물 규정이 있잖아요. 그러다 보니까 아까 얘기하신 것처럼 현수막을 걸기 위해서였다면 다른 데에서 줄여서라도 그 지역에 통행이 있는 데다 사무실을 내기 마련입니다. 전혀 말이 거꾸로 되잖아요. 저는 굉장히 궁색한 변명이라고 생각합니다.
▷ 황순욱 : 그 얘기는 글쎄요, 용혜인 후보자 같은 경우에는 청문회를 마치고일지 아닐지. 민주당 몇몇 패널들은 빨리 자진 사퇴해야 한다는 얘기를 방송에서 여러 차례 얘기를 하시더라고요. 조금 더 지켜보도록 하겠습니다. 시간이 이렇게 빨리 갈 줄 몰랐는데. 이것도 되게 재미있는 얘기가 하나 준비돼 있습니다. 김민석 대표의 문자메시지 메모. 수첩 메모 공개. 전제로 깔고 얘기를 할게요. 정치인들이 공개 장소에서 내 문자메시지나 수첩이 언론사 카메라에 포착이 안 될 거라고 생각하는 사람 한 명도 없죠?
▶ 김병민 : 없죠.
▷ 황순욱 : 그렇죠? 이게 포착이 되는 게 아니라 보여주는 거라고 해도 되는 거죠?
▶ 김병민 : 실수로 나온 체리따봉 같은 경우들도 있기는 합니다만.
▷ 황순욱 : 체리따봉은 실수였습니까?
▶ 김병민 : 그거를 설마 일부러 보였겠습니까? (웃음)
▷ 황순욱 : 알겠습니다. 그러면 그 전제로 깔고 여쭤볼게요. 김민석 대표의 수첩에 서울시장 하면서 ‘청래’ 돼 있었어요. 이거는 또 우리 부시장이시니까 여쭤볼게요. 청래. 글쎄요, 당대표로서 차기 시장 후보를 정리한 거일 수 있어요. 그런데 정청래 대표가 발끈했습니다. 자존심 상했어요.
▶ 김병민 : 있지도 않는 얘기를 쓰니까 그렇죠. 왜냐하면 보궐선거라는 건 있을 이유가 없으니까.
▷ 황순욱 : 서울시장 입장에서는. 법원이 아직 판단도 안 했잖아요.
▶ 김병민 : 있지도 않은 상황을 가정해서 얘기하니까 왜 전당대회 끝났음에도 불구하고 나를 이렇게 소환하냐. 정청래 대표가 아주 훌륭한 메시지를 냈다고 보고요.
▷ 황순욱 : 정청래 대표는 보궐선거 절대 안 할 것 같은데 왜 내 이름을 썼냐? 그 얘기예요?
▶ 김병민 : 그러니까 이제 네가 가정을 얘기해서 얘기하니까 나도 가정으로 얘기해볼게. 선거에 꿈꾸다가 낙선한 두 명의 좋은 후보 나도 추천한다. 민석, 영길. 그런데 두 사람의 공통점은 서울시장 선거에 출마했다는 것이고, 서울시장은 김민석 대표의 가장 아픈 고리를 건든 거예요. 당시 경쟁자가 누구였냐? 2002년 서울시장 선거에.
이명박 시장이랑 붙어서 선거에 떨어지고 난 다음 20년 암흑기를 걷게 됐던 그 핵심적인 위치에 있었던 거 아닙니까? 송영길 의원 같은 경우는 2022년도 지방선거 서울시장 선거에 출마해요. 왜? 느닷없이 갑자기 인천의 좋은 지역구를 버리고 이쪽으로 옵니다. 그 지역구 누구 줬죠? 이재명 대통령한테 헌납하고.
인천에 있었던 분이 서울에 갑자기 오니까 이게 이상하잖아요. 전무후무한 기록을 세워요, 서울에서. 서울의 425개 전 동을 하나도 못 이기는 전무후무한 기록을 송영길 후보가 세웁니다. 좋은 두 분 계신데 왜 나를 끌어들입니까라는 얘기를 하게 된 것이라. 더군다나 민주당 입장에서는 서로 네가 가라, 하와이. 이런 것처럼 얘기를 한다는 건 서울이 민주당이 정말 힘들어졌구나라는 거고요.
▷ 황순욱 : 그거는 이제 서울시 해석이고. 예.
▶ 김병민 : 한 가지만 덧붙이고 싶은 건 이 장면을 바라보고 있는 민주당 국회의원의 심정은 어떨까? 내후년에 총선 치러야 하잖아요. 진짜 머리가 지끈지끈할 겁니다. 장난하나? 이런 생각이 들겠죠.
▷ 황순욱 : 그렇군요. 이게 정청래 의원이 굉장히 기분이 언짢아하는 이유 중에 이런 것도 있나요, 혹시? 나 안 그래도 당대표 선거에서 김민석 대표한테 져서 안 그래도 기분 안 좋은데 이걸 마치 내가 관리당하듯이 그래, 후보는 뭐 청래. 그거 되게 자존심 상하는 일이겠죠?
▶ 하헌기 : 제가 성격이 조금 냉소적이라서 그런지 모르겠는데 일단 뭐부터 말씀드리고 싶냐면 그 타임에 문자나 수첩이나 이런 거 아무리 언론이라고 해서 찍는 거 기본적으로 잘못된 행위입니다. 그런데 요즘에는 그게 뉴노멀처럼 돼 있죠. 그럼에도 불구하고 문자메시지 같은 경우에는 어떤 정치인의 입장이 세간에 알려진 것과 사적으로 나눈 문자메시지를 보니까 다르더라.
그러니까 A라고 발표한 사안이 B 문자를 보니까 사실 거짓말이라더라. 이런 건 정보 가치가 있지 않습니까? 그리고 그 문자를 통해서 비리나 부정이나 이런 것들을 드러내게 할 수 있으면 보도 가치가 있다고 생각해서 그런 것들은 찍을 수 있다고 생각합니다. 그런데 수첩 저거는 무슨 정보 가치가 있는지 저는 잘 알기가 어려워요.
▷ 황순욱 : 제가 그래서 전제를 깔고 말씀을 드리잖아요. 정치인들이 언론사 카메라가 한두 개가 아닌 장소에서 그거를 공개하는 것 자체가 의도성이 있다고 다들 인정하고 얘기하잖아요.
▶ 하헌기 : 앵커께 말씀드리는 게 아니고 그것을 찍어서 보도한 언론에 말씀드리는 건데. 이것이 이를테면 저희 당 얘기지만 ‘현지 누나, 훈식이 형한테 부탁할게요.’라든가.
▷ 황순욱 : 그런 건 괜찮아요?
▶ 하헌기 : 아니면 ‘내부 총질하는 당대표 나가니까 잘 돌아가네요.’ 이런 건 정치인들의 입장이라든가 제도나 시스템이라든가 이런 것과 관련된 문제니까 그거는 사적 문자라고 하더라도 보도 가치가 있다고 판단할 수 있겠으나 저 수첩에 적혀 있는 저 어떤 단어들의 나열이 김민석 대표가 뭐 본인이 생각해서 단상을 적어놓은 것인지 아니면 누구한테 듣고 난 뒤에 메모를 한 것인지 아니면 세간에 떠도는 풍문을 그냥 메모해 놓은 것인지 알 수가 없습니다.
강훈식 실장이나 우원식 실장이나 이런 분들 서울시장 이 사람 어떻냐, 저 사람 어떻냐, 풍문으로 떠돌았던 건 사실인데 그런 걸 그냥 적어놨는지. 그러니까 저게 무슨 보도 가치가 있고 정보 가치가 있는지 모르겠다는 게 하나가 있고 또 두 번째는 정청래 대표님 반응은 제가 봤을 때는 너무 델리케이트 해요. 그러니까 연약하고 과민해요. 왜냐하면 저 수첩이라는 건 우리가 지금 일부러 보여주기 위해서라고 우리가 추론하고 있는 거지, 사실 혼자 보려고 갖고 다니는 거 아니겠습니까? 그래서 저런 반응을 하는 것은 별로 그렇게 와닿는 반응은 아니라고 저는 생각합니다.
▷ 황순욱 : 알겠습니다. 여담이지만 보도 가치는 보도국에서 데스크와 기자들이 판단하고요. 정보 가치는 알고 싶어 하는 국민들, 알 권리를 주장하는 국민이 판단하거든요. 언론들은 또 국민이 알고 싶어 하는 걸 취재하기 위해서 쓰레기통도 뒤집니다. 그래서 그런 취재를 위해서 저희도 방법을 안 가리니까 양해를, 이해를 해 주십시오.
▶ 하헌기 : 그런 행위에 대해서 저도 미디어 비평할 수 있는 거 아닐까요.
▷ 황순욱 : 네, 지금 시간이 이렇게 빨리 갈 줄 몰랐는데 김민석 대표 수첩. 저희 그 얘기를 하려고 그랬어요. 요즘 천하람 의원님 특파원처럼 취재를 직접 나가시더라고요.
▶ 문성호 : 저희 당이 열심히 하고 있습니다.
▷ 황순욱 : 강신철 후보에 대한 부동산 문제를 열심히 하고 있던데.
▶ 문성호 : 실제로 저 그래서 많이 실망했습니다. 왜냐하면 그나마 이번 개각 중에서 제일 괜찮은 인사가 아니었나라고. 경력만 봤을 때 했었는데 지금 나오시는 면면이 많이 아쉬워서 의혹 수준입니다만 밝혀지면 여러 가지 국민의 공분이 있지 않을까 생각합니다.
▷ 황순욱 : 알겠습니다. 제가 국민의 알 권리를 얘기했는데 청문회 자리는 진짜 유일하게 국민들, 시청자들이 마음 놓고 알고 싶은 걸 대신 물어봐주는 의원들을 통해서 아는 자리 아니겠습니까? 그래서 더 증인 0명이라는 게 아쉬움이 남는 것 같아서 그 얘기를 나눠본 겁니다. 마지막으로 하실 말씀 없으세요?
▶ 김병민 : 조금 전에 얘기했던 강신철 후보자를 비롯해서 다른 장관 후보자님들이 너무 나는 천만다행이다. 이렇게 생각하는 게 아닐까. 두 분이 너무 하드캐리를 하니까.
▷ 황순욱 : 그런 생각이 있어요?
▶ 김병민 : 그래서 저는 어차피 용혜인 후보자는 못 갈 거라고 생각하고요. 그리고 김승원 후보자는 청문회가 아니라 나중에 사법적인 심판대에 서야 한다고 생각하기 때문에 진짜 청문회는 강신철 후보자를 비롯한 나머지 장관 후보자에 집중하면 어떨까 말씀을 드립니다.
▷ 황순욱 : 강 후보자가 안심을 하고 있을 거라고요? 오늘 낮에 뉴스를 집중으로 저도 들여다봐야겠네요.
▶ 문성호 : 저는 안타까운 게 민주당 정권과 민주당 정치인들이 많이 강조하셨던 게 소통인데 요즘에는 민주당 정치인들이 소통 이야기하시는 걸 제가 도통 듣기가 어려워요. 청문회도 결국 국민과 소통이라고 저는 생각하는데 이런 모습을 이런 데서 보여주시면 지금까지 본인들이 주장하신 가치가 퇴색되지 않나 이렇게 생각합니다.
▷ 황순욱 : 알겠습니다. 또 이웃집 방송국에 빨리 가셔야 한다고. (웃음) 몇 분 더 얘기를 해볼까 싶은데 빨리 가셔야 하는 거죠?
▶ 하헌기 : 거리가 가늠이 안 돼서. (웃음)
▷ 황순욱 : 알겠습니다. <정치속풀이> 여러분 속이 좀 풀리셨습니까? 저는 조금 덜 풀렸는데.
▶ 하헌기 : 더 답답하시죠. (웃음)
▷ 황순욱 : 조금 덜 풀렸는데 다음 기회에 속을 풀 수 있는 기회를 잡아보겠습니다. 오늘 세 분 나와 주셔서 감사합니다.
(※성평등가족부 장관 찬반. 반대 72.2%, 찬성 16.6%, 잘 모르겠다 11.2%. 조사의뢰자: 펜앤마이크, 조사기관: 여론조사공정(주), 조사일지: 2026년 9월 6일~7일, 조사방법: 무선ARS 100%. *전체 질문지 등 자세한 내용은 '중앙선거여론조사심의위원회' 홈페이지 참조)
인터뷰 자료의 저작권은 채널A에 있습니다.
전문 게재나 인터뷰 인용 보도 시, 아래와 같이 채널명과 정확한 프로그램명을 밝혀주시기 바랍니다.
[정치시그널]
윤승옥 기자 [touch@ichannela.com]
Daum 에서 채널A를 구독해 주세요 | Naver 에서 채널A를 구독해 주세요 Copyright Ⓒ 채널A. All rights reserved. 무단 전재, 재배포 및 AI학습 이용 금지
